答辯人：華允滿

代理人：福州合眾天成知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

異議人：上海均豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

被異議商標(biāo)：第11類第64640865號“哈啰”商標(biāo)

    被異議商品：頭發(fā)用吹風(fēng)機,電暖器,便攜式取暖器,暖床器,暖足器（電或非電的）,氣體引燃器。     

【案件背景】

       異議人是一家經(jīng)營自行車出租出行的網(wǎng)絡(luò)平臺，使用“哈啰”商標(biāo)具有一定的知名度。異議人認(rèn)為在“運輸、自行車出租”享有知名度的“哈啰”商標(biāo)，理應(yīng)在其他類別獲得高于普通商標(biāo)“超標(biāo)準(zhǔn)待遇”的保護。然而本案被異議商標(biāo)注冊的是第11類屬于“家用電器、機電產(chǎn)品”，與異議人經(jīng)營的范圍差別巨大。雖然異議人對被異議商標(biāo)提出異議。但被異議人認(rèn)為被異議商標(biāo)注冊符合商標(biāo)申請程序和法律規(guī)定，積極異議答辯。

【事實和理由】

答辯人提交的主要理由:

一、被異議商標(biāo)中的文字“哈啰”，是英語打招呼詞“HELLO”對應(yīng)的中文音譯，是固有的詞匯，是公有的文字資源，答辯人將固有詞匯臆造組合作為商標(biāo)使用并無不當(dāng)；

二、被異議商標(biāo)系答辯人對自有已注冊并且在用的“哈啰”品牌的延續(xù)性和防御性注冊，符合商標(biāo)注冊保護的合理性和合法性要求；

三、異議人以其強大的資本作為后盾，意圖壟斷性的控制他人對“哈啰”文字的使用。對其它各行業(yè)含有文字“哈啰”的商標(biāo)進行打壓，擠占小企業(yè)的品牌生存空間，與法不符，與公平的市場競爭秩序相悖。

【審理結(jié)果】

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：

異議人稱被異議人惡意搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響的“哈啰”商標(biāo)。但異議人提供的證據(jù)材料不足以證明在被異議商標(biāo)申請日期之前，異議人已于“頭發(fā)用吹風(fēng)機；電暖器”等商品上在先使用“哈啰”商標(biāo)并使之具有一定影響，因此，對于異議人上述異議理由，我局不予支持。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定:第64640865號 “哈啰”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。

【典型意義】 

自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或服務(wù)需要取得商

標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。

申請注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

本案的被異議商標(biāo)“哈啰”來源于英文“HELLO”的中文音譯，在異議人使用該商標(biāo)之前就存在的詞匯，并不存在異議人在先使用具有一定知名度的情形。本案的審理結(jié)果體現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局遵循“在先注冊”原則。并不能以“誰”的實力強，商標(biāo)權(quán)就授予“誰”。這也間接反映了《商標(biāo)法》的公平公正原則。